Университет Майами создает первую в США кафедру по изучению атеизма

В Университете Майами открылась первая в США академическая кафедра изучения атеизма, гуманизма и светской этики, — сообщает газета The New York Times.
Кафедра была создана после нескольких лет обсуждения, когда для этой цели было выделено пожертвование в сумме 2,2 миллиона долларов от 83-летнего неверующего бизнесмена из Флориды Луиса Эппинени (Louis J. Appignani). «Я пытаюсь устранить дискриминацию атеистов, — объяснил инициативу бизнесмен, — Это шаг в направлении легитимизации атеизма».

Как отмечает The New York Times, кафедры по изучению религии и профессора религиоведения присутствуют в большинстве американских университетов и колледжей, и многие из них первоначально были созданы духовнослужителями и церквями, но изучение атеизма и секуляризма только сейчас начинает появляться как признанное академическое направление со своим собственным журналом, конференциями, обучающими курсами и теперь наделено собственной кафедрой.

«Я думаю, что это очень смелый шаг Университета Майами и надеюсь, что последуют другие, — прокомментировал новость известный британский атеист Ричард Доккинс, эволюционный биолог и автор книги «Иллюзия Бога». По мнению Доккинса, «Это чрезвычайно важно для того, чтоб изучение морали освободилось от оков религии».

Доля американцев, которые не связывают себя с религиозной принадлежностью, резко возросла с 16% в 2007 году до 23% в 2014, согласно исследованиям социологического центра Pew Research Center. При этом число молодых американцев так называемого поколения Миллениума (Millennials, в данном исследовании — рожденными между 1981 и 1996 годами) этой группы нерелигиозных людей выше, чем в среднем от всех американцев, и составляет 35%.

Комментарий после терракта во Франции

Мой небольшой комментарий в блогосфере от 10 января после событий во Франции

Фото AP

Сейчас все обсуждают события во Франции и ислам. Борис Немцов высказал идею, которую я высказывала когда-то давно, о том, что ислам в силу исторической молодости находится как бы на уровне средневековья, который мы уже давно прошли. Конечно это так. Но в случае терроризма все же этим объяснением наверное не исчерпывается.

Меня пугает вероятность роста исламофобии как формы отверждения любых мусульман. Ведь понятно же, что верующие очень разные.

К сожалению, Рамзан Кадыров демонстрирует аналогичный террористам экстремистский дух нетерпимости с готовностью к насилию. И это очень плохо и опасно для нашей страны.

Не потому, что у нас так силен ненавистный ему либерализм, а потому, что у нас сильны националистические антикавказские и в целом ксенофобные настроения в народе. И это может породить конфликты внутри России. Особенно на фоне событий во Франции.

К исламу лично я отношусь негативно. Мне ислам не нравится. Там очень много дискриминации. Однако у людей есть право на свободу совести. Поэтому я уважаю право мусульман на их религию. Но, конечно, не на насилие во имя ее.

Существует либеральный и толерантный ислам. Особенно он начал развиваться в США после террактов как стремление адекватных верующих обособиться от фундаменталистов. Однако это стремление все же проходит на основе процесса интеграции с западной культурой, а не внутри чисто исламской культуры. В странах ислама бывали реформаторы. Но все они были преследуемы и под угрозой смерти. Так что говорить о том, что культура ислама вне ценностей запада способна к изменениям, довольно сложно.

Конец записи. По прошествии некоторого времени я обнаружила сообщение канала Евроньюз:

«Многие мусульманские организации, как во Франции, так и во всем мире, осудили кровавую бойню в Париже, в редакции сатирического еженедельника “Шарли Эбдо”. В контексте произошедших событий журналист euronews встретился с авторитетным специалистом по исламу Тариком Рамаданом».

Прилагаю запись этого интервью ниже. Тарик Рамадан — франкоязычный швейцарский богослов, египетского происхождения. Родился в Женеве. Он — сторонник сближении мусульман, проживающих в Европе, с европейской культурой. Противник деления мира на западный и мусульманский.

 Тарик Рамадан: “Ислам – европейская религия”

Burwell v. Hobby Lobby: споры и тяжба о контрацепции

Вход в Верховный суд США

30 июня вечером Верховный суд США вынес решение в тяжбе между религиозными предпринимателями и правительством Барака Обамы по поводу покрытия медицинской страховкой противозачаточных средств. Суд постановил, что религиозные предприниматели могут не оплачивать такие расходы своих работников, если это противоречит их убеждениям.

Судебная тяжба велась в связи с предпринятой Бараком Обамой реформой здравоохранения. Эта реформа проходит с принятием закона Affordable Care Act, известного под названием «Obamacare». Закон расширяет возможности медицинского страхования американцев за счет работодателей. В число расходов, которые должны оплачивать работодатели своим сотрудникам, вошли противозачаточные средства.

США — страна очень религиозная: значительное число её граждан придерживаются какой-либо религиозной веры и лишь сравнительно небольшое число людей неверующие. Однако, среди верующих США находятся люди очень разных убеждений: есть много как консерваторов, так и либералов.

Стоит отметить, что в целом верующие во всём мире придерживаются очень различных взглядов по поводу контроля рождаемости и применения контрацепции. Некоторые вообще не приемлют никакого контроля. Но таких, судя по всему, немного.

Официальное учение католической церкви допускает контроль рождаемости, но исключительно календарным методом, осуждая применение контрацепции.

Православие в этом вопросе приняло более мягкий подход, разделив контрацептивы на «неабортивные» и «абортивные»: первые допускаются, вторые — нет. Однако, в официальных документах не содержится чёткого определения, какие средства могут считаться «абортивными».

Среди протестантов, как всегда, присутствуют самые разные мнения по всем этим вопросам.

Проблема заключается в том, что контрацепция сама по себе — это совсем не аборт, неприемлемый для многих верующих, а лишь предотвращение нежелательной беременности. Часть верующих, однако, приравнивает к аборту те случаи, когда действие контрацептива может препятствовать имплантации в матку уже возникшей зиготы.

На тему закона об оскорблении религиозных чувств

Последнее время я настроена сердито к воинствующему атеизму. Воинствующих атеистов в моём блоге ждёт бан наравне с агрессивными религиозными фундаменталистами, националистами, антисемитами и гомофобами. Я думаю, что убеждения любого человека, если эти убеждения не несут в себе человеконенавистничества, заслуживают уважения. Я считаю, что все люди должны стремиться относиться друг ко другу с пониманием и избегать причинять друг другу боль, обиды и оскорбления.

Но вместе с этим, я считаю, что в нашем тоталитарном государстве могут и должны происходить самые различные протесты, включая протесты против клерикализации общества, а подавление этих протестов есть ни что иное как борьба со свободой и правами человека. Поэтому я, в частности, безусловно поддерживаю Pussy Riot и в определённой мере сочувствую Femen (хотя деятельность последних мне кажется имеющей недостаточность в области просвещения).

Когда речь идёт об оскорблении каких-либо чувств или убеждений, мы неизбежно сталкиваемся с субъективизмом. Я думаю, что на практике действительно нужно стремиться не задевать людей. Но при этом представить себе, что может задеть кого-то, и есть ли право других это задеть, чрезвычайно сложно. Я думаю, в этом вопросе люди должны исходить из суждений своей собственной совести. Соответственно, в этом вопросе вполне могут быть разномыслия.

Газета «Новый Регион 2» цитирует дьякона Андрея Кураева, который говорит: «Если речь идет только об оскорблении чувств, то это очень воздушная, эфирная формулировка, потому что эти чувства очень трудно ограничить». По мнению Андрея Кураева, было бы лучше, если бы обсуждения на эту тему продлились как минимум еще пару лет, чтобы в итоге получился качественный текст закона, чтобы всем было понятно, о чем идет речь.

Воинствующий атеизм против воинствующего фундаментализма и клерикализации

Сегодня с большим удивлением и одновременно интересом прочитала интервью Александра Невзорова журналу «Город-812». Известный журналист предстал в образе не просто антиклерикала, но обозлённого, воинствующего атеиста, причём демонстрирующего, с моей точки зрения, низкий культурный уровень.

Андрей Рублёв, оказывается, «не ах», а просто «неплохо раскрашивал». Достоевский «перешел из профессиональной серьезной большой литературы в узкопропагандистскую религиозную литературу» и поэтому «узко профилированный писатель для людей, страдающих православием головного мозга». Десять заповедей — «примитивные сентенции». Совесть — «не более чем культурологический миф». А в жизни человека нет никакого смысла.

Думаю, что подобное интервью вызовет внутренний протест не только у верующих людей. Однако, вместо того, чтобы обрушиваться с гневом на журналиста, я предлагаю сделать небольшой экскурс поведения церковной иерархии в течение примерно года. Очевидно, что обозлённый атеист пребывает в крайне раздражённом настроении не без причин и не на пустом месте.

Итак, какой образ религиозности демонстрирует РПЦ в течение прошедшего года?

* Летом прошлого года священство РПЦ с радостью поддержало суд против устроителей выставки «Запретное искусство», который, собственно, ими же и был инициирован, игнорируя право на свободу творчества и самовыражения.
* В августе «православный патриот» Герман Стерлигов (не принадлежащий, правда, официально юрисдикции РПЦ) в эфире «Эхо Москвы» призвал убивать гомосексуалов. Представители РПЦ, однако, ничуть не смутились и не опровергли этого заявления.
* Православный предприниматель Василий Бойко-Великого выдвинул своим подчиненным ряд требований, нарушающих Конституцию, а так же трудовой и семейный кодексы: своих работников (независимо от их личных убеждений)  он обязал пройти курс православной культуры, обвенчаться по православному обряду, а женщинам под угрозой увольнения запретил делать аборты.
* Епископ Сыктывкарский и Воркутинский Питирим на епархиальной конференции «Бог и мировое зло в аспектах мировой глобализации» призвал бить еретиков.
* Осень 2010 года: разгар эпопеи с захватом РПЦ храмов католиков и лютеран в Калининграде

Святой Валентин и православные маргиналы

Заметка об истории дня святого Валентина как праздника влюблённых. Иллюстрация: поздравительная открытка-«валентинка» 1910 г.

Согласно проведённому социологическому опросу, 81% россиян считают день святого Валентина праздником и хотят его отмечать. Тем временем православные маргиналы (иным словом уже никак не назовёшь) провели акцию «расставания» с «чужеродным» праздником.

14 февраля 2011 года в Нижнем Новгороде состоялась акция «Прощай, Валентин!», посвященная символическому расставанию с «чужеродным для русской традиции» праздником всех влюбленных. Организаторами акции выступила некая автономная некоммерческая организация «Третий Муром», ставящая своей целью защитить «традиции, семейные ценности, архитектурные и природные памятники русской старины».

Организаторы были убеждены, что «внутреннее содержание [дня святого Валентина] таково, что он фактически побуждает школьников к разврату», поскольку «часто такие праздники заканчиваются не только утратой целомудрия, но и ранней беременностью и, как следствие, – абортом».

Кульминацией акции стало прощание с куклой, представлявшей святого, – Валентина отпустили в небо на воздушных шарах, предварительно отобрав у него бутафорский крест.

Христианство и права человека

Либерализм является безусловным проявлением духа подлинного христианства (то есть евангельского учения Иисуса Христа) , а в историческом контексте — следствием развития христианской культуры общества. Таким стало моё глубокое убеждение уже очень давно. Права человека, в основе которых лежат принципы гуманизма — уважение к личности человека, свобода, равенство и братство всех людей вне зависимости от каких бы то ни было различий между ними — являются воплощением христианского учения. «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства», — гласит 1 статья Всеобщей Декларации прав человека 1948 г.

В нашем обществе по этому вопросу не существует ясности, а скорее утверждается обратное. Тому есть, как минимум, две основные причины.

Первая. Советская атеистическая идеология прошлых лет сформировала прочный стереотип, что эти принципы являются противоположными религии и христианству: церковь и клерикализм понимались как синонимы религии и христианства, а до антиклерикального Просвещения церковь как политический институт стояла на страже клерикального и монархического государства, являясь фактически его частью.

Однако, если мы обратимся к первоисточникам, то увидим, что христианство, о котором учил Иисус Христос в Евангелии, совершенно таким не было.

Нравственное банкротство РПЦ

Статья написана в апреле 2010 г. в контексте актуальных на тот момент событий.

Наверное у многих из нас ещё осталось на памяти заявление патриарха Кирилла о том, что землетрясение на Гаити было Божьей карой.  Религиозным фундаменталистам свойственно любые беды, как социальные, так и природные, объяснять не объективными законами общества или природы, а некими страшными грехами людей. Мыслящему человеку понятно, что это лишь спекуляции, использование страданий или трудностей людей в своих целях, элементарное манипулирование. Но фундаменталисты принимают это на полном серьёзе. В результате рождаются несуразные и смешные вещи.

Например, некоторое время назад один из моих ЖЖ-френдов цитировал высказывания православного иерарха о том, что, когда люди реагируют на влияние лунных фаз, причиной тому являются вовсе не силы взаимодействия между землёй и луной, а бесы, специально использующие лунные фазы, чтобы вводить людей в «хулу против Творца». Де-скать, когда человек возлагает «ответственность» на лунные фазы или иные природные явления, тем самым он обвиняет Творца в своих бедах…

Очередное заявление представителей РПЦ из той же области глупости человеческой и одновременно хитрого манипулирования и расчёта, использующих человеческие переживания.

Памяти академика Виталия Гинзбурга

Заметка написана в ноябре 2009 г. по случаю известия о кончине академика Гинзбурга.

Позавчера было объявлено, что на 93 году жизни умер академик Виталий Гинзбург, выдающийся учёный, физик, Нобелевский лауреат, известный в России в последние годы жизни как активный борец против клерикализации общества, один из авторов известного письма десяти академиков президенту РФ против введения преподавания в школах церковной идеологии.

Когда я прочитала известие о его кончине, меня охватила грусть (хотя, конечно, 93 года — это весьма почтенный возраст). В прошлом и позапрошлом годах, когда я начинала входить в проблемы антиклерикализма в России, вникать в исторические причины антиклерикализма в мире и, как его побочный продукт, атеизма вообще, позиция покойного академика привлекла моё внимание.

Я стала читать его статьи, пытаясь понять логику мысли убеждённого атеиста, и обнаружила, что рассуждения его были отнюдь не такими глупыми, как рисовали его клерикалы и верующие фундаменталисты. Если сказать коротко, то Гинзбург, как и подавляющее большинство философов-материалистов и атеистов, отталкивал прежде всего ту форму теизма, которая проповедуется в церкви и которая имеет свои корни в примитивных верованиях.

Покойный академик не погружался в многообразие философии, называемой идеалистической, где представлено большое число самых различных представлений, говорящих о Боге или божественном нецерковным языком. Он не был философом, не имел специального гуманитарного образования, он был естественником. Гуманитарное мышление, по-видимому, было чуждо и непонятно для него. В этом нет ничего зазорного, это лишь один из случаев вечного так называемого «спора физиков и лириков».

В своих статьях Гинзбург отрицал антропоморфный надмирный образ Бога, который был отвергнут не только атеистами, но и многими идеалистическими философами, а так же и некоторыми представителями либерального богословия.

Нужна ли РПЦ МП культура?

Статья написана в ноябре 2008 года на основе актуальных в то время сообщений СМИ. С тех пор ситуация не улучшилась, а ещё более усугубилась. Иллюстрации сделаны в конце 2010 года и отражают проблемы, связанные с грабительской реституцией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РПЦ ныне активно выступает за обучение детей основам православной культуре. На эту тему было говорено немало: кто-то высказывался за, кто-то – против. Моё позиция была высказана резко отрицательно в статье О науке и нравственности в поддержку выступлений против клерикализации общества . Там речь шла, с одной стороны, о нетерпимости русского православия к инославию и, с другой стороны, о проблемах отношений между наукой и религией – проблемах, которые в принципе возможно было бы избежать, если бы в церковной среде (не только православной) не преобладали фундаменталистские стереотипы мышления. На моём сайте «Наука и религия» присутствует небольшой раздел Проблемы ОПК , где собрано несколько материалов о протестах и возражениях против вступления религии в сферу образования.

Впрочем, сейчас мне подобная деятельность несколько наскучила: умные и думающие люди ведь и без меня знают суть дела и прекрасно отдают себе отчёт, а неумных и упёртых всё равно не переубедишь. И всё же сегодня, просмотрев некоторые статьи, я решила вновь высказать своё мнение. Вернее, не просто высказать мнение, а подкрепить его некоторыми сообщениями.

РПЦМП – заведение отнюдь не духовное, оно преследует не духовные интересы, а сугубо собственнические: как в отношении людей (в нашей юрисдикции русский должен быть православным), так и в отношении материального имущества. РПЦМП по сути своей не церковь, то есть не духовный институт в подлинном значении этого слова, это совершенно «земное» бюрократическое учреждение, преследующее совершенно «земные», банально-эгоистические цели. Если Иисус на вопрос Понтия Пилата отвечал: «царство Моё не от мира сего», то царство РПЦМП – самое что ни на есть «от мира сего», причём во взаимовыгодной коалиции с государством, которое вполне охотно «подвизается за него». (Тут я намекаю на те же слова Иисуса: «если бы царство Моё было от мира сего, то служители Мои подвизались бы за Меня, но царство Моё не отсюда»).

От мира ли сего РПЦМП или нет, судите по небольшой подборке материала, который я приведу далее.

Мифы «сектоведения». «Тоталитарная секта»

Эта статья посвящена весьма актуальной проблеме – проблеме отношения к так называемым «сектам». Пройдя вдоль и поперёк огромную ниву Интернета про так называемые «секты», я лишний раз убедилась в её актуальности. Почему? – спросите вы.  Да потому, что в изобилии гневных статей против таковых обнаруживается  чрезвычайно мало объективной и здравой информации. Посему я хочу взять на себя труд изложить в данной статье некоторые мои, а так же и более авторитетных лиц, соображения на эту тему. Для удобства статья разделена на несколько частей.

 МИФ 1: О «НАУЧНОСТИ» ТЕРМИНА «ТОТАЛИТАРНАЯ СЕКТА»

 Термин «тоталитарная секта» ввёл в обиход никто иной, как известный православный «сектовед» и «сектоборец» Александр Дворкин. В своей популярной книге «Сектоведение» он пишет:

«…слово секта, обозначающее организацию, в отличие от слова ересь, как правило, обозначающего учение, имеет две возможные этимологии. Либо оно происходит от латинского secare — «отсекать” (часть от целого), либо от латинского же sequi — «следовать” (за лидером, задающим самопроизвольное направление). Каждая из этих этимологии по-своему раскрывает смысл понятия сектантства, но, как мне кажется, если первая из них более подходит к сектам историческим (таким, скажем, как менониты, баптисты, молокане), то вторая — к сектам новоявленным тоталитарным, о которых пойдет речь в этой книге.

…Точнее всего дать следующее определение: секта — это закрытая религиозная группа, противопоставляющая себя основной культурообразующей религиозной общине (или основным общинам) страны или региона.

К классическим (за неимением лучшего термина) сектам обычно относят менонитов, квакеров, адвентистов, пятидесятников, духоборов, хлыстов и другие маргинальные (по отношению к христианству) группы. Типичные синкретические секты — Бахай, «Христианская наука” и разнообразные эклектические культы, во множестве сформировавшиеся в XIX-XX вв. в Японии, Юго-Восточной Азии и Латинской Америке (Тенрикё, Као Дай, Умбанда, Буду и др)».

Действительно, говоря о сектах исторических, Дворкин не слукавил. К числу таковых он относит те религиозные направления, которые изначально были противопоставлены традиционным религиозным структурам, но с течением времени сами стали достаточно традиционны.  Как традиционны, к примеру,  для современного протестантизма, наряду с лютеранами, обладающими признаками церквей (о которых сказано ниже), так же и баптисты, адвентисты, пятидесятники, обладающие всеми признаками сект.

Мифы «сектоведения». Психологические воздействия

МИФ 2: О ТОМ, ЧТО В «СЕКТАХ» ПРОИСХОДИТ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ПСИХИКУ ЛЮДЕЙ, А В ЦЕРКВИ И ТРАДИЦИОННЫХ РЕЛИГИЯХ ПОДОБНОГО НЕ ПРОИСХОДИТ

В этой статье я хочу продолжить актуальную тему отношения к новым (нетрадиционным) религиозным движениям, которые «сектоборцы» называют «тоталитарными сектами». В прошлой статье было показано, что термин «тоталитарные секты» не является научным, что он придуман специально для того, чтобы создать предвзятое негативное отношение к духовным «конкурентам» православия, пугая этим термином широкую массу людей. Но, конечно, «сектоборцы» не ограничиваются одним этим.

Вторым эффективным средством запугивания является активно пропагандируемая идея о том, что «сектанты» запрограммированы или зомбированы при помощи методов психологического воздействия, в первую очередь гипноза. При этом «сектоборцы» пользуются тем, что в широкой массе у людей нет серьёзных познаний, позволяющих им критично рассмотреть полученную информацию и сравнить положение в «сектах» с положением в традиционных религиях. Возможно, что большая часть «сектоборцев» и сами не обладают этими познаниями, а лишь используют пугающие слова «воздействие» и «гипноз», подобно тому, как используется и термин «тоталитарные секты». Для того чтобы им не уподобляться и не повторять слов, смысл которых нам не вполне ясен, мы должны хотя бы в самых общих чертах разобраться, что же эти слова означают, и сопоставить происходящее в «сектах» и «церквях» в отношении этих самых «воздействий». Этим мы сейчас и займёмся.

Церковь и права человека

Эта заметка написана в июле 2008 г. в связи с принятием официального документа РПЦ МП об отношении церкви к правам человека.

Темой этой статьи является проблема прав человека. На днях на Архиерейском Соборе РПЦ был принят документ «Основы учения Русской православной церкви о достоинстве, свободе и правах человека». Если сказать коротко, то в этом документе проводится две основные линии. Первая: достоинство человека, права и свободы не принимаются сами по себе, но лишь в связи с нравственностью. Между тем, мы знаем, что нравственные аспекты в различные эпохи и в различных обществах были различны. Какой же из вариантов следует считать абсолютным, с точки зрения РПЦ? Ответ напрашивается сам собою: тот, который проповедует православие. Конечно, при этом иерархи пишут слова и о распознавании нравственных принципов голосом совести. Но как раз в отношении этого голоса и возникают противоречия между идеей нравственности, проповедуемой РПЦ, и идеей нравственности светского секулярного общества.

Например, в светском обществе разрешается вступать в браки и разводиться, сколько угодно раз. В РПЦ разводы не приветствуются, а на крайний случай число возможных браков строго ограничено. В светском обществе человек вправе иметь семью, не заключая официального брака, если он не считает нужным его заключать. РПЦ такие союзы называет «блудным сожительством» (о чём было особо сказано и на Архиерейском Соборе). Однако хотя светского человека и не волнуют церковные каноны, это отнюдь не означает, что все люди, не вступающие в официальный брак, ведут совершенно распущенный образ жизни. Иными словами, если два человека живут вместе или встречаются, но не бегут ни в ЗАГС, ни в храм, это ещё совершенно не значит, что они не имеют ни любви, ни ответственности и меняют партнёров, словно перчатки. И наоборот, штамп в паспорте и церковное венчание ещё не свидетельствуют о любви и совершенно не гарантируют ответственного отношения к семье.

О науке и нравственности в поддержку выступлений против клерикализации общества

Эта статья была написана для дискуссионного сайта по поводу введения в школы «Основ православной культуры» (ОПК) o-p-k.ru в июне 2008 г. и была опубликована на этом сайте, а также на одном из сайтов по атеизму.

В последнее время многие (в особенности, сторонники ОПК) утверждают, будто между наукой и религией нет никаких противоречий. Прежде всего, нужно разобраться с понятиями. Что такое религия или религиозность? Обыкновенно под этими терминами понимается определённый комплекс верований, догматов и ритуалов, связанный с каким-либо исторически сложившимся религиозным институтом. В нашем случае речь идёт об институте церкви и её вероучении. На самом деле понятие религиозности может быть понято гораздо шире.

Так, Эйнштейн, отрицая церковный институт с его догматикой, понимал религию как переживание некоей тайны мироздания. Подобным образом и Вернадский, не принимая церковного вероучения, считал себя религиозным человеком. Спиноза, отвергая библейского Бога, создал свою философию пантеизма. Вольтер, будучи активным антиклерикалом, писал статьи против атеизма. Дарвин, создавая свою теорию эволюции видов путём естественного отбора, так же был деистом, признавая наличие Творца, и лишь в последние годы жизни называл себя агностиком (то есть считал невозможным доказать или опровергнуть существование Бога).

Понятие религиозности или религиозного сознания, по сути, не может быть ограничено церковно-догматичными рамками. Тем не менее, в быту и в дискуссиях об отношениях между наукой и религией мы, как правило, понимаем под этим термином именно исторически сложившиеся, то есть церковные, формы религиозности. Понимая под религией религию церкви (либо в других культурах религию иных социальных институтов), мы никак не можем опровергнуть исторических фактов, доказывающих наличие конфликта (по крайней мере, в определённые эпохи) между религиозной догмой и традицией, с одной стороны, и научными открытиями, с другой. Именно этот факт явился главной причиной антиклерикализма, перешедшего в атеизм, начиная с эпохи Просвещения.